Американские эксперты призывают НАТО к усилению военного присутствия в Европе

Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны значительно усилить военное присутствие в Европе, чтобы «сдержать агрессию России», считают ведущие научные сотрудники американских аналитических центров, известных своей антироссийской риторикой. По их словам, США еще в 2014 году «должны были вооружить украинскую армию смертоносным военным снаряжением».

По мнению старшего научного сотрудника Центра новой американской безопасности, бывшего заместителя помощника министра обороны США по европейской политике и политике НАТО Джима Таунсенда, «укрепление сил США и союзников может включать возвращение боевых эскадрилий американских военно-воздушных сил на европейские базы, усиление сухопутных сил союзников, развернутых в Европе, дополнительной бронетехникой и батареями противоракетной обороны, а также усиление Шестого флота ВМС США за счет ротации авианосной ударной группы и ротации эсминцев в портах Северной Европы». 

«Укрепляя свой военный потенциал в Европе и увеличивая свое присутствие на периферии России, Соединенные Штаты и их союзники могут укрепить уверенность правительств соседних стран в их способности противостоять запугиванию со стороны России. Если Вашингтон и его союзники предпримут эти шаги, европейская безопасность будет значительно укреплена», — заверяет Таунсенд.

Член американского Совета по международным отношениям Томас Грэм указывает, что санкции, введенные против России с 2014 года, «вызвали лишь умеренное снижение объемов производства в России и не оказали заметного влияния на поведение России».

«Теперь официальные лица США и НАТО угрожают разрушительными санкциями против финансового, технологического и военного секторов России, если она начнет полномасштабное вторжение в Украину. Далеко не факт, что такие угрозы существенно изменят поведение Москвы. У России также есть основания сомневаться в единстве Запада в отношении санкций. Германия, например, по-прежнему выступает против введения санкций в отношении газопровода „Северный поток — 2“, несмотря на растущие призывы к этому в Вашингтоне», — отмечает Грэм.

По его словам, «серьезными сдерживающими факторами могут стать усиление сил НАТО вдоль российско-натовской границы в Прибалтике и Черноморском регионе и предоставление Украине оборонительного оружия». Кроме того, участие в последовательных дипломатических усилиях по снятию озабоченности Москвы по поводу европейской безопасности могло бы убедить ее отказаться от «вторжения», заключает эксперт.

Политический аналитик по европейским делам Дэниел Кочис в комментарии для аналитического центра The Heritage Foundation призывает к скорейшему введению санкций против «Северного потока — 2».

«Если „Северный поток — 2“ будет введен в эксплуатацию, он усилит зависимость Европы от российского природного газа, тем самым увеличив способность Москвы использовать свое энергетическое господство в Европе в качестве политического козыря. В интересах Америки обеспечить, чтобы он трубопровод не заработал», — призывает Кочис.

Эксперт признает, что в правительстве Германии нет единой позиции в отношении «Северного потока — 2». В то же время, хотя внутри немецкого правительства действительно существует оппозиция, последнее слово в конечном итоге будет за канцлером Олафом Шольцем, который недавно заявил, что «российская агрессия против Украины и «Северный поток — 2» никак не связаны, и что он рассматривает газопровод как «проект частного сектора», а не геополитический.

«Политики должны помнить, что большинство европейских стран, Европейская комиссия и значительное число представителей немецкой, австрийской и голландской общественности и правительственных министров выступают против „Северного потока — 2“. Остановка трубопровода не является антиевропейской. Его запуск приведет к расколу внутри Европы. Россия использует высокие цены на энергоносители и исторически низкие запасы газа в Европе, чтобы добиться скорейшей сертификации трубопровода», — уверен Кочис.

Научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований Эндрю Лохсен, в свою очередь, оценил эффективность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в урегулировании российско-украинского кризиса. По его словам, в качестве форума для диалога, охватывающего широкий круг вопросов региональной безопасности с открытой политикой членства, ОБСЕ, возможно, является наиболее подходящей для рассмотрения «максималистских предложений» России.

В то же время Лохсен признает, что внутри организации есть разногласия по фундаментальным принципам могут привести к кризису. Кроме того, Россия и Запад слишком далеки друг от друга по основным позициям, чтобы ОБСЕ могла сыграть решающую роль в урегулировании конфликта.

Старший политолог некоммерческого аналитического центра Rand Corporation Сэмюэл Чарап, комментируя переговоры России и западных стран по безопасности, назвал позиции России и западных представителей «непримиримыми разногласиями».

«Но НАТО не приглашала Украину присоединиться, да и союзники не собираются этого делать. Если альянс сможет разрядить этот кризис, ему следует уточнить свою реальную политику, а не продолжать спорить с Москвой из-за абстрактных принципов», — отметил Чарап.

Он также напомнил, что спор вокруг Украины имеет «долгую историю»: еще в 1997 году бывший министр иностранных дел России Евгений Примаков заявил своим зарубежным коллегам, что прием Украины в НАТО перейдет «красную черту». 

«Когда в 2000-х годах заявки Украины и Грузии на членство стали казаться более правдоподобными, позиция России стала более громкой. Это создало порочный круг. Чем громче протестовала Москва, тем решительнее западные столицы отказывали России в праве вето на принятие решений в отношении альянса. Проблема заключалась уже не в достоинствах заявок Киева и Тбилиси на членство, а в восприятии того, что Россия может определять политику альянса», — поясняет политолог.

События достигли апогея на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году. Администрация Джорджа Буша-младшего упорно настаивала на предоставлении Украине и Грузии Планов действий по членству (ПДЧ), дорожных карт для возможного вступления. Германия и Франция считали, что Украина и Грузия не готовы, но все союзники хотели, чтобы их не считали уступившими давлению России.

«Если это может предотвратить войну, то почему бы не сказать вслух то, что любой представитель НАТО сказал бы за закрытыми дверями: членство Украины не рассматривается? НАТО не может и не должно мириться с тем, что Россия говорит, что делать. Но подстрекательская риторика Москвы не должна отвлекать внимание от того факта, что НАТО не готово предложить Украине членство. Некоторые возражают, что такой шаг нарушил бы принцип права государства свободно выбирать свои собственные меры безопасности. Но даже если бы Россия не сосредоточила огромные силы у границ Украины, со стороны НАТО было бы лицемерием настаивать на этом принципе, не желая предоставить Киеву свой выбор. Если продолжать делать это в условиях нынешней напряженности, это не поможет Украине и может усугубить ситуацию», — резюмирует политолог.