Каким быть общественному ТВ?
Впервые термин «общественное телевидение» (ОТВ) с государственной трибуны прозвучал в декабре прошлого года.
Президент Дмитрий Медведев в ежегодном послании Федеральному Собранию предложил создать общественное телевидение на базе одного из существующих федеральных телеканалов. Раньше разговоры о создании телекомпании, не принадлежащей ни государству, ни частным лицам или компаниям, а находящейся в «общественной» собственности не заканчивались ничем конкретным. Теперь появилась надежда на появление такого телевидения.
Инициативы по создания общественного телевидения обсуждаются в четверг на парламентских слушаниях в Госдуме. 26 марта эту тему рассмотрят в Общественной палате, после чего будет решено, в какой, собственно, форме следует создавать новую телекомпанию.
Независимым и по-настоящему общественным телевидение может сделать только негосударственное финансирование. Средства на существование ОТВ должны поступать от самого общества. Поговорка «Кто платит, тот и музыку заказывает» применима и здесь. Но согласится ли российское общество или хотя бы его часть платить за телеканал, пусть даже и отражающий его интересы?
Идей на эту тему было несколько. К примеру, еще до выступления Дмитрия Медведева на сайте президентского совета по правам человека была опубликована концепция закона «О создании общественного российского телевидения». Авторы концепции предлагали преобразовать в общественное телевидение компанию ВГТРК и начать финансирование нового проекта за счет не только бюджетных средств, но и абонентской платы в размере 1% от минимального размера оплаты труда с каждой квартиры. Именно такой формой собственности обладает британская BBC. Ежемесячно желающие смотреть продукты телекомпании платят по 15 евро в месяц. В России платить за телевидение не привыкли. Платные, кабельные телеканалы все еще пользуются невысокой популярностью.
Поняв это, глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов предложил такую систему финансирования ОТВ, при которой бы все телеканалы отчисляли по 3% от своих рекламных доходов на счет нового телеканала.
Но от такого финансирования отказались, и сам Федотов был вынужден с этим согласиться. «Идею с доходами от других каналов мы считаем пройденным этапом, – подтвердил Михаил Федотов. – Наша цель заключается в том, чтобы увеличить число сторонников общественного телевидения, а идея обязательных отчислений средств от рекламы увеличивает число противников, причем, весьма могущественных».
Тем не менее, по его мнению, Общественное телевидение может появиться в России уже в текущем году.
«Это может быть новый канал, который придет в дома и квартиры людей по кабелю и по спутнику. Постепенно, к 2015 году он придет в дома российских граждан и по эфиру за счет перехода на цифровое вещание», - сказал Федотов «Интерфаксу».
Он согласился с высказанным ранее мнением, что создавать общественное ТВ на базе существующих федеральных телеканалов проблематично.
«Создание нового канала - самый простой способ решения данной проблемы. Если брать какой-то действующий канал, то у него есть договоры с рекламодателями, с производителями контента, с сотрудниками. Все это пришлось бы разрывать и как-то переделывать. Пришлось бы решать очень много проблем», - пояснил Федотов.
Общественное ТВ, по замыслу авторов проекта, должно ликвидировать дефицит свободных общественно-политических дискуссий, обеспечивать информирование и просвещение зрителей.
Было также предложено создать фонд благотворительных пожертвований, на проценты от которого и станет существовать общественное ТВ. При том, что благотворители не смогут влиять ни на расходование им средств, ни на редакционную политику.
Ожидается, что первые средства в целевой капитал внесет государство «в виде институтов развития или госкомпаний». Однако тут же возникает противоречие замыслу: если основным «дарителем» выступит государство, то телевидение уже получится не тем, чем замышлялось изначально, поскольку общество – это одно, а государство – совсем другое.
Министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев читает, что основными принципами существования общественного телевидения должны стать максимальная доступность, независимость от финансового и административного влияния и эффективный контроль со стороны общества.
«Существует запрос на такую форму (общественного телевидения – ред.). Важно, чтобы ходе дискуссии было принято решение создать канал, который мог бы предложить аудитории качественный интересный продукт, но при этом не зависящий от рейтинга», - сказал он в ходе парламентских слушаний в Госдуме.
Свою позицию относительно основных принципов общественно телевидения высказал известный тележурналист Владимир Познер. По его словам, необходимо ставить вопрос о прекращении государственного участия в финансировании телевидения.
«То телевидение, которое все ругают страшно, это же государственное телевидение. Первый канал кому принадлежит? Государству. Второй канал - кому? Государству. НТВ кому? Государству. Вот это ужасающее телевидение принадлежит государству. Так, может быть, стоит подумать о том, чтобы государство вообще ушло из телевидения», - цитирует Познера «Интерфакс».
Он отметил, что телевидение, принадлежащее государству – «несвободное». «Он неофициальный, но есть список лиц, которые не попадают на этот экран - будь то первый канал, второй или четвертый», - заявил Познер.
По его словам, общественное телевидение должно принципиально отличаться от государственного. «Общественное телевидение - это совсем другое дело. Государство не контролирует и не может навязывать свою политику этому каналу», - сказал тележурналист.
Познер подчеркнул, что общественное телевидение существует в 49 странах. В Европе только два государства, где такого телевидения нет - Россия и Белоруссия.
Эксперты, опрошенные «Актуальными комментариями», сомневаются в жизнеспособности идеи, высказанной в декабре 2011 года Дмитрием Медведевым.
Член Общественной палаты, телеведущий Николай Сванидзе считает, что добровольно платить за телевидение или помогать финансово его развитию никто не захочет. «Гражданское общество не пойдет на благотворительные пожертвования. А если пойдут финансовые структуры, то только те, которым государство прикажет или позволит это сделать», - считает Сванидзе.
«Люди у нас совершенно не готовы складываться даже по рублю. Они ящик смотреть хотят, а платит за это не хотят никакую сумму, - убежден эксперт. - Поэтому кончится все это тем, что платить за это будет государство, так или иначе. Или нагнет какой-нибудь очередной «Газпром», чтобы он платил».
Руководитель Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга Крыштановская обратила внимание на другое условие создания общественного телеканала. Управлять им должен совет из уважаемых в обществе людей. Людей, отличающихся высоконравственными взглядами. Такие советы, по ее мнению, стоило бы создать на всех телеканалах.
«Наше телевидение нуждается в общественных регуляторах своего контента. Для этого нужны общественные советы людей, которых возмущает, что их детям проповедуют культ насилия и жестокости», - считает Крыштановская.
Платными, по мнению Крыштановской, должны быть телеканалы, где показывают сцены насилия и каналы «для взрослых».
Воплощение же в жизнь идеи общественного телевидения, считает эксперт, далеко от реальности, пока уровень культуры на всех остальных телеканалах сильно низок.
Если Ольга Крыштановская убеждена, что появление общественного телевидения невозможно там, где нет нормального телевидения, то член Академии российского телевидения, телеведущий Андрей Максимов думает, что настоящим общественное телевидение станет только там, где существует общество. В России же, по его мнению, общества нет. То есть, российских людей ничего не объединяет.
«У нас нет общества, у нас нет той массы людей, которая поддерживает одни и те же взгляды, у нас нет гражданского общества. А когда в стране нет гражданского общества, строить гражданское телевидение невозможно», - заключил он.
Если брать западные страны, где существуют общественные телеканалы, то это страны многовековой демократической традиции и свободы слова, а у нас таких традиций нет. Но, тем не менее, это не значит, что не надо этим заниматься.
Есть масса вопросов по организации общественного телевидения. Самый главный из них - если государство не хочет полной отмены цензуры на других каналах, с какого вдруг рожна оно пойдет на отмену цензуры на этом канале? Назови ты его хоть общественным, хоть публичным, каким хочешь. Я не очень в это верю.
Другие проблемы так или иначе решаемы, кроме финансовой. Финансовая – наиболее хитрая проблема, потому что в нашей стране все деньги на крупные проекты могут идти либо от государства, либо от структур финансово аффилированных с государством, что одно и то же. Можно предположить, что средства могут собирать сами граждане вскладчину. Но люди у нас совершенно не готовы складываться даже по рублю. Они ящик смотреть хотят, а платить за это не хотят, никакую сумму. Поэтому кончится все это тем, что платить за ОТВ будет государство, так или иначе. Или нагнет нам какой-нибудь очередной «Газпром», чтобы он платил.
Гражданское общество не пойдет на благотворительные пожертвования, это я вам могу сразу предсказать. А если на это пойдут финансовые структуры, то только те, которым государство прикажет или позволит это сделать.
Общественное телевидение - это не канал, на котором будут учить людей нравственности. Тем более, что ее разные люди понимают по-разному. Нельзя показывать там кровавое насилие, нельзя показывать в дневное время откровенную порнографию, с этим все согласятся. А вот дальше мнения расходятся, потому что есть такие люди, которые считают, что и девушка в короткой юбке тоже оскорбляет нравственность. И здесь всем потакать тоже устанешь, честно говоря. На самом деле, речь идет об общепринятых нормах нравственных, которые разделяет большая часть вменяемых людей. Но общественное телевидение создается не для этого, общественное телевидение как раз создается для того, чтобы люди могли выслушать с экрана разные точки зрения, посмотреть, увидеть объективную информацию, а проблемы чисто бытовой, скажем так, нравственности, это немножко другая проблематика.
Общественное телевидение, мне кажется, у нас есть. Это «Вести», «Россия 24». Там происходят все официальные события, там и лидеры оппозиции, там митинги, это все показывают в достаточном количестве. Нуждается наше телевидение в другом – в общественных регуляторах своего контента. Для этого нужны общественные советы людей, которые, в первую очередь, возмущены тем, что смотрят они и их дети. Бесконечный поток жестокости, насилия и аморальности людей очень возмущает и в регионах, и в Москве. Нравственный уровень очень низкий, нужны общественные советы, чтобы хоть какой-то заслон поставить насилию и дикости. Это касается любого канала.
Жестокость, порнографию и эротику нужно на телевидении показывать исключительно за деньги. Как во всем мире. Никто не говорит, что нельзя это смотреть. Но нормальные люди и при условиях, что ребенок может включить телевизор в любой момент, все-таки должны быть избавлены от этого. Телевидение несет еще и воспитательную функцию, и образовательную. Этого нам очень не хватает.
Дело здесь не в одном канале, поэтому я против одного канала, который мы назовем «общественное телевидение», если он будет отличаться от всех других необщественных.
Телевидение в стране, где нет общества - это бред. Потому что, если нет
общества, то непонятно чьи взгляды должно общественное телевидение транслировать. У нас уже было общественное телевидение, и оно называлось ОРТ, и оно ничем не отличался от всех других каналов.
Невозможно строить то, что никто не понимает. Мы строим общественное телевидение и совершенно не понимаем, что это такое, не понимаем ни как оно будет финансироваться, а это очень важный вопрос, ни кем оно будет контролироваться, кто им будет руководить. Мы ничего этого не знаем, но мы уже в Думе обсуждаем эту проблему. Все разговоры про общественное телевидение мне напоминают разговоры про коммунизм, идея которого, может быть, и хороша, но, поскольку никто не понимал что это такое, ничего не вышло.
Самая большая опасность здесь состоит в том, что вместо какого-нибудь одного хорошо работающего канала, на его месте мы можем получить некий канал, который называется «общественное телевидение», но будет уступать ему по качеству. Надо просто понимать, что ресурс числа каналов ограничен. Для того, чтобы открыть общественное телевидение нужно какой-нибудь канал закрыть. А на каком месте будет общественное телевидение? Вместо какого-то канала?
Телеканал «Вести 24» уже похож на BBC. Убить круглосуточный информационный канал обидно. То, что с трудом строилось, зачем уничтожать? Когда президент говорит, что необходимо общественное телевидение, огромное количество журналистов в предвкушении новой работы начинают обсуждать все это. Но у нас не обсуждается проблемы создания общественного телевидения, у нас есть проблема создания некоего канала, который назовут «общественный канал». А это понятие, когда не имеет определенного смысла, столь абстрактно, что можно назвать его «самое лучшее телевидение», и это будет не более конкретно.
У нас нет общества, у нас нет массы людей, у которых есть одни и те же взгляды, у нас нет гражданского общества. Когда в стране нет гражданского общества, строить гражданское телевидение невозможно. То, что Дума обсуждает эту проблему - отвратительно. Есть такое количество насущнейших проблем, жизненно важных проблем…. В Казани полицейские насилуют задержанных, а в это время Дума обсуждает общественное телевидение, мне кажется, это ужасно. Самое страшное в Казани не то, что человека насиловали милиционеры, а то что 30 человек про это молчало. Вот проблема, которую надо бы обсуждать.
Мы живем в демократическом государстве. А в демократическом государстве не все, что сказал президент, надо немедленно брать под козырек и исполнять. Потому что президент, при всем моем уважении, живой человек. Вероятно, он сам не ожидал, что на его слова будет такая реакция.
