Коронавирус будет иметь более серьезные последствия, чем мы думали

С самого начала было ясно, что спад, вызванный коронавирусом, был странным видом рецессии. Некоторые экономисты даже считали, что «рецессия» — неправильное слово. Но через несколько месяцев после того, как был нанесен значительный ущерб, правительства решили снять ограничения и возобновить экономическую деятельность. Результат не заставит себя ждать. Путь восстановления будет V-образным, а не U-образным и L — образным, пишет Клайв Крук из Bloomberg.

Некоторые страны уже начали ослаблять ограничения и позволять некоторым из своих предприятий вновь начать свою деятельность. Другие готовятся. Но они двигаются осторожно, так как даже очень строгий контроль только замедляет появление новых случаев заболевания. Если сильно и резко ослабить существующие меры, возможно, появятся новые волны, которые будут хуже, чем первые, и государствам придется вернуться к карантину. Правительства сообщают, что некоторые ограничения могут остаться до тех пор, пока вакцина не будет доступна и широко распространена.

Проблема не в том, что ограничения сохранятся, а в том, что люди адаптируются к сохраняющейся неопределенности. Предприятия будут в состоянии неопределенности в вопросе возобновления нормальной деятельности, а потребители не смогут быстро вернуться к расходам, которые были до Covid-19. Пока люди напуганы неизвестной болезнью или мерами по ее подавлению, они будут вести себя по-другому (Берлин только что открыл свои магазины после пятинедельного закрытия. Бизнес не процветает).

V-образное модель выглядит устаревшей, но она по-прежнему лежит в основе проводимой в настоящее время экономической политики. Идея заключается в том, чтобы объединить удушающие временные ограничения с массовой временной налоговой и денежной поддержкой. Повышение спроса при снижении предложения не приведет к инфляции, потому что кризис скоро закончится и предложение восстановится. По той же причине нет необходимости беспокоиться о том, что агрессивная фискальная экспансия приведет к накоплению слишком большого долга.

По мере того, как кризис затягивается, эти страхи усиливаются. В Европе проблемой является слишком малая поддержка макроэкономической политики. Даже в США, несмотря на огромную монетарную и фискальную экспансию, первоначальное влияние чрезвычайной ситуации было дефляционным (предполагая, что шок спроса был даже больше, чем шок предложения). Но это может измениться. Финансовые рынки могут взбунтоваться, если необходимо будет поддерживать агрессивную фискальную экспансию месяц за месяцем, квартал за кварталом. Начнутся новые экономические и финансовые переломы. Чем дольше все это продолжается, тем больше вероятность того, что шоки спроса и предложения будут усиливать друг друга.

Какой ответ? Несомненно, простое снятие всех ограничений будет иметь неприятные последствия. Это почти наверняка вызовет новые и большие волны инфекций, много дополнительных смертей, растущую тревогу и новые меры по сдерживанию экономики. Имеет смысл взвешенное и постепенное смягчение, уделяя пристальное внимание полученным эффектам.

Часть теории V-образного восстановления заключается в том, что возникает экономическая реакция на столь же резкий политический выбор. Либо правительство делает достаточно для того, чтобы победить болезнь, и в этом случае экономика резко оживает, либо нет. Но вопрос в том, как справиться с чрезвычайной ситуацией в здравоохранении, которая еще не решилась. Если нормальная жизнь не может быть восстановлена в краткосрочной или среднесрочной перспективе — и если длительный спад нанесет серьезный ущерб жизни людей — тогда необходимо установить баланс между сдерживанием распространения новых инфекций и ослаблением экономики.

Как прийти к этому компромиссу? На данный момент недостаточно информации, чтобы дать ответ на этот вопрос. Пока в социальных сетях активно призывают к тому, чтобы «ставить человеческие жизни на первое место», нужно помнить, что различным правительствам (и органам государственной власти) полезно экспериментировать с различными подходами — потому что тогда появится необходимая информация.
Удалось ли некоторым странам снизить уровень передачи инфекции, который позволил бы ослабить ограничения, не вызывая при этом роста заболеваемости? Какие ограничения в наибольшей степени сокращают передачу по сравнению с их экономическими издержками? И, как ни странно, самый игнорируемый вопрос: насколько зависят ограничительные меры от местных особенностей? Например, представляется очевидным, что ограничения в таком густонаселенном месте, как Нью-Йорк, должны быть более строгими, чем в городах, которые не так плотны, не говоря уже о пригородах и сельских районах, где люди не так сильно переплетены, где люди не так тесно связаны друг с другом — но насколько строже?

Без вакцины этот кризис не закончится в ближайшее время. Чтобы управлять им более разумно, необходимо признать, что даже сейчас у нас нет всей информации. Единственный путь к лучшей политике — это наблюдать и учиться.

Источник