На какие уловки пошел КС, чтобы утвердить границу между Ингушетией и Чечней

адвокатВладислав Макаров

Конституционный суд РФ сегодня не нашел противоречий Основному закону страны в соглашении об установлении границ между Ингушетией и Чечней. Таким образом, несмотря на протесты жителей, вопрос не будет выноситься на референдум, а граница будет утверждена в искомом виде. В материалах пресс-службы суда говорится: в постановлении Конституционный суд отметил, что, согласно Основному закону РФ, сложившиеся границы между субъектами могут быть изменены при передаче какой-то части территории с их взаимного согласия и утверждены Советом Федерации. «Актуальные комментарии» попросили адвоката Владислава Макарова разъяснить решение КС.

— Конституционный Суд РФ использовал формальный критерий для придания легитимности заключенному соглашению об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой. Полностью принимая позицию заявителя (Главы Республики Ингушетия) в качестве обоснования вынесенного постановления, суд использовал различия в терминах «установление границ» и их «изменение» (которое требовало бы референдума и утверждения Советом Федерации РФ). Между тем в законодательстве отсутствует правовая регламентация процедуры «установления», данный термин появляется лишь в соглашении между главами двух республик.

Примечательно, что обращение в Конституционный Суд РФ напоминает «засиливание» судом решения, когда субъектами спора являются лица, согласные с позицией друг друга (в данном случае это главы двух республик, а также Народное Собрание Республики Ингушетия). В дальнейшем, были учтены также позиции группы депутатов, обращавшихся в Конституционный Суд Республики Ингушетия, и Всемирного конгресса ингушского народа в качестве «приглашенных лиц». Однако спектр их процессуальных прав значительно уже, чем у иных участников процесса.

Спорной позиция Конституционного Суда РФ представляется также и в контексте того, что даже в случае, если государство не устанавливало границу между двумя субъектами в течение более чем четверти века, то ответственность в данном случае лежит на публичном субъекте, что не позволяет игнорировать мнение граждан, проживающих на данной территории и чьи права и свободы могут быть затронуты таким решением.