Ненационализация Пикалево
журналист, общественный деятельМихаил Рогожников
Национализация, которую предлагала ГосДума, в случае с Пикалево не помогла бы городу. Те проблемы, которые там сложились, не зависят ни от типа собственника, ни от того, являются ли те предприятия, на которых возникла кризисная ситуация, одним юридическим лицом или тремя разными юридическими лицами.
Речь идет о совокупности нескольких факторов. История давняя. Пикалёвский глинозёмный завод останавливался ещё в 2005 году из-за того, что поставляемое туда «Апатитом» сырьё было для него слишком дорого. Потом эту проблему как-то на протяжении нескольких лет решали. В конце концов, базэловцы придумали переориентировать завод из глинозёма на выпуск цемента. Сейчас ситуация такая. Рынок цемента упал к первому кварталу прошлого года на 37%. Прогноз падения рынка глинозёма на весь 2009 год — тоже 30 с лишним процентов. То есть, в общем-то, ни та, ни другая продукция Пикалёвского глинозёмного завода рынку не нужна.
Второе. Производство глинозёма всё-таки нужно другому предприятию — «Пикалёвскому цементу», потому что производство глинозёма на Пикалёвском глинозёмном заводе своим побочным продуктом имеет сырье, которое используется в производстве цемента «Пикалёвским цементом». Если сохранять производство глинозёма, то тогда нужно было национализировать ещё и «Апатит», потому что, как я уже сказал, проблемы у завода начались с 2005-го года (может быть, и раньше) именно в связи с тем, что «Апатит» всё время повышал цены. У него, видимо, были свои резоны.
Хочу ещё заметить, что Пикалёвский глиноземный завод является единственным предприятием в России, которое производит глинозём из нефелинового сырья. То есть это уникальное производство, связанное с уникальным поставщиком «Апатитом», который диктует цену. И что с этим делать? «ФосАгро» опять предложило повышение цены, потом вроде бы предложило её уменьшить. Но очевидно, что производство глинозёма было хронически нерентабельно и всё время были проблемы с поставщиком сырья ещё во время экономического роста. А сейчас, когда падает алюминиевая отрасль, падает и прогноз по ней — Дерипаска предрекает падение производства до 25% в мире в целом (в России, наверное, меньше), соответственно, падает производство и глинозёма.
Что делать? Национализировать? Тогда надо национализировать ещё и «ФосАгро» или, по крайней мере, «Апатит». И делать, как в советское время — национализировать всю принадлежащую государству производственную цепочку. Естественно, о национализации «Апатита» речи не идёт. Это не маленькие пикалёвские заводики, а гигантское предприятие, принадлежащее крупной компании. Без этого же проблема производства глинозёма не решается. Даже если его продолжать производить и договориться с «ФосАгро» — не нужен он никому.
За этим стоит ещё масса интересов, взаимных обвинений в попытках рейдерства, там есть третье предприятие — «Метахим». Оно как-то немного в стороне от скандала, но надо сказать, что до 2003 года вся пикалёвская промышленность принадлежала нынешнему собственнику «Метахима», и его инициатива была разделение предприятия на три части. Собственно, тогда надо было думать.
Если как-то попытаться обобщить этот сюжет и вывести его на следующий уровень, то, конечно, мы сталкиваемся с проблемой модернизации производства. Кроме того, речь идет о работе с весьма неудачной по сырью структурой взаимодействия. Одно предприятие или несколько — неважно, всё равно те же проблемы. С необходимостью перепрофилирования в первую очередь предприятий с глинозёма на цемент, потому что в цементной отрасли наблюдался рост строительства, они рассчитывали на проект «Доступное жильё». Тут можно говорить об отсутствии стратегии модернизации промышленности, долгосрочных планов, какой-то государственной поддержки, государственного видения развития отраслей.
Вся эта огромная пропасть на месте промышленной политики, о которой твердят уже много лет, сейчас заменяется импульсивной, если не истерической, реакцией — «вот люди перекрыли, а мы объявим, что мы национализируем». Допустим, Дума на волне приняла бы этот законопроект. В итоге все эти проблемы легли бы на государство. И в следующий раз люди вышли бы уже под политическими лозунгами. Что будет делать государство? Будет, допустим, покупать этот глинозём, произведённый с повышенными издержками, и складывать у себя где-то? Не будет оно этого делать. Оно уже несколько раз доказало, что такие формы поддержки, как прямой госзаказ, не будут практиковаться.
И такого рода импульсивные реакции, на мой взгляд, только вредят репутации государства, Думы, вредят ожиданиям в отношении антикризисных мер, которые могут предприниматься. Вообще на подобные вещи должна реагировать не Дума, и даже не Путин, а соответствующее ведомство Правительства. Где Христенко? Почему Христенко там не дневал и ночевал несколько дней?
Сегодня громадные структуры, которые у нас существуют если не для управления, то для современных форм поддержки промышленности, абсолютно не работают.
