О назначении Зурабова
Кажется, уж всяких мы навидались и назначений, и отставок (и пуще того «не-отставок»), так что ничему слишком дивиться бы не должны; но нынешнее назначение бывшего главы Пенсионного фонда и бывшего министра здравоохранения и социального развития послом в Киев - это просто песня какая-то.
Начать с того, что накопившиеся за два почти десятилетия результаты российской политики на постсоветском пространстве должны бы всё-таки породить хоть некоторую задумчивость. Имея полную руку таких козырей, как существенное (в иных случаях - решающее) субсидирование экономик этих стран, как широкое распространение в этих странах русского языка, как многосторонние связи с огромным большинством представителей тамошних элит, многого ли Россия добилась? Один-единственный пример. За почти год, истекший после югоосетинских событий, ни одна из стран СНГ так и не собралась поддержать Россию в признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Не помогло и непрерывное, надо полагать, давление со стороны российского руководства, считающего этот вопрос первостепенным, - при том что отношения иных стран СНГ с Россией суть по любым меркам клиентские.
Конечно, какие-то успехи на постсоветском пространстве наши политики могут предъявить (особенно если считать успехом всякую совместную декларацию), но давайте перечислим события нескольких недавних дней. Киргизия, только-только взявшая у России «в кредит» довольно большие деньги за то, что гордо выставила со своей территории военную базу США, впускает эту базу обратно за сумму в тридцать три раза меньшую. Белоруссия, двенадцать лет морочащая нам голову договором о Союзном государстве, демонстративно бойкотирует с огромным трудом согласованный саммит ОДКБ и строит на границе с Россией будки для работы своих таможенников. И пустячок вдогонку, вишенка на торт: Армения, наш союзник в Закавказье, награждает Саакашвили орденом Чести. И всё это - за какую-то неделю.
Не претендуя на исчерпывающий анализ столь неблагоприятной для России картины, укажу лишь на два фактора - на мой взгляд, решающих. Во-первых, у России не было и нет внятной программы действий на смежных землях. Что она на самом деле хотела бы видеть на просторах СНГ - загадка как для соседей, так и для самой России. Яркий контраст являет позиция США. Америка с 1991 года открыто говорит, чего она хочет на постсоветском пространстве, точнее - чего она не хочет: она не хочет, чтобы там вновь усилилось влияние Москвы. Все восемнадцать лет она неотступно работает для достижения этой конкретной цели - и результаты налицо. В февральском интервью «Комсомолке» тогдашний посол в Киеве Черномырдин сетовал, что мы не умеем переиграть Америку. На вопрос: «Неужели не научились?» - он ответил: «Мы разве учимся? Мы же не учимся. У них работают, неудобно даже и говорить, более двух тысяч фондов. Везде. С газетами, с телевидением. Гранты дают. Они приглашают к себе, просто тащат на учебу, бесплатно», - и так далее. Тысяч и даже сотен людей послать «влиять на Украину» Москва не может уже потому, что им нечего поручить. Сидеть на Крещатике да на Банковой и твердить: «Мы за братскую дружбу и газ по европейской цене»? Можно, наверно. Только вряд ли сработает, если американцы тем временем (опять цитирую ЧВС) «уже давно всё в Минобороне переписали на натовские дела».
Во-вторых, Россия в отношениях с соседями всё чаще и всё больше склоняется к кулуарному общению. На скатерти не лежит ничего, кроме громких слов, все сколько-нибудь содержательные вопросы решаются под скатертью. Дело, вероятно, в том, что российская сторона склонна работать не со страной, а с её элитой - точнее, всегда с какой-то одной частью элиты. В такой работе, да ещё при неизменной коррумпированности постсоветских элит, транспарентность как-то ни к чему. Но в результате российская сторона то и дело оказывается «кинутой», а её резонные ожидания получить хоть что-то за свои субсидии приобретают видимость бессильных потуг на имперский реванш. Взять знаменитые «братские цены» на углеводороды. Если бы с самого начала - да хоть пять лет назад - Россия заявила, что продаёт газ и нефть странам СНГ на общих условиях, но при этом открыто дотирует их на такие-то и такие-то суммы, атмосфера в СНГ была бы уже совсем другой. Почему это так и не было сделано? Очевидно, потому, что переговоры под скатертью чем-то удобны не только элитам контрагентов.
На таком фоне назначение Зурабова послом в Киеве фраппирует явным расхождением с обычной человеческой логикой. Многослойная неопределённость и ненадёжность сегодняшней украинской политики требует высокопрофессионального дипломата - мы посылаем любителя. Нет, Зурабов тоже профессионал; не как менеджер (многие ещё помнят высочайший класс, явленный что при «пенсионной реформе», что при «монетизации»), а как знаток ходов и выходов. Однако в Киеве эти ходы хоть и похожи на московские, но - другие, да и работа посла должна идти не только в закулисье киевских канцелярий. За карьерным дипломатом стояло бы и ремесло, и какой-никакой, но аппарат МИДа. У Зурабова будут только личные инструкции - как всегда, негласные. Собственно, именно опостылевшая негласность - в данном случае причин этого странного назначения - и раздражает более всего. Дешёвые шутки насчёт того, что Зурабов займётся на Украине монетизацией межгосударственных отношений или что он лучше всех сумеет договориться с тамошними олигархами, трижды скупившими всех тамошних политиков, слушать противно. И потому, что процесс коррумпирования редко бывает односторонним, - и потому, что о Зурабове и так ходит слишком много разговоров. Всё-таки когда, например, сформированная тобой верхушка подчинённого тебе ведомства в полном составе пересаживается на нары, это не идёт на пользу твоей репутации.
Даже в том - конечно же, немыслимом - случае, если Россию на Украине не интересует ничто, кроме некоторых финансовых потоков, назначение Зурабова не выглядит разумным: зачем же открывать карты оппонентам? Если же у России на Украине всё-таки есть и стратегические интересы, нам остаётся надеяться только на то, что Киев не даст агремана. Хотя даст, конечно.
