Почему не нужно вносить изменения в Конституцию?

юристИлья Шаблинский

12 декабря отмечается 24-ая годовщина Конституции. О том, как готовился Основной закон России, стоит ли в него вносить изменения, насколько хорошо граждане знают свои права и как их защищают, «Актуальным комментарии» спросили доктора юридических наук, члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Илью Шаблинского.

— Сегодня вновь слышны заявления о необходимости конституционных поправок. Нужны ли изменения в Конституцию?

— Никаких изменений в Конституцию вносить не надо. Это — сложная и серьезная работа. С инициативой внести изменения и каким-то образом там их зафиксировать выступали представители КПРФ. По-моему, это не очень обдуманное предложение. Все разговоры о новой государственной идеологии — либо игнорирование реальной ситуации в обществе, где есть группы, партии, движения, представляющие совершенно разные идеологии, либо желание каким-то образом угодить власти. Есть еще Евгений Федоров — он регулярно предлагает внести какую-нибудь поправку в Конституцию.

Дело в том, что у нас государственная идеология запрещена конкретной нормой Конституции, которая находится в первой графе. Вносить поправки в первую главу нельзя. Можно только принимать новый Основной закон. Наверное, кто-то хочет принять и новый Основной закон. Такое желание есть, как правило, у тех, кто хотел бы угодить власти, сделать ей приятное. Если это чиновники и депутаты, то, боюсь, нужно использовать другое слово — они выслуживаются.

Главный вывод по итогам 25 лет действия Конституции — на ее основе возможны самые разные политические режимы, более или менее демократические. И нынешнему политическому режиму, сложившемуся в Российской Федерации, Конституция, увы, никак не мешает. Фактически, сейчас действует цензура — скрытая, иногда достаточно открытая. Фактически, у президента больше полномочий, чем указано в Конституции, избирательные права ограничиваются более, чем это предусмотрено Конституцией. К сожалению, Конституция не стала преградой и барьером для тех, кто хотел бы свести демократию к какому-то символическому действию, для тех, кто хотел бы сделать из демократического государства полицейское. Для полицейского государства нынешняя конституция тоже может служить основой. По крайней мере, она никак не мешает. Но все-таки надо отметить, что в ней есть много позитивного: достаточно четко сформулированы права человека и гражданина.

И всякое их ограничение требует каких-то специальных ухищрений, обоснований, предписаний. Иногда, правда, все реже и реже, за эти права вступается Конституционный суд.

Я бы сейчас изо всех сил держался за эти права и институты, которые предусмотрены действующей Конституцией.

Все разговоры о новой Конституции — это проявление амбиций политиков, которые хотят либо выслужиться перед начальством, либо главным смыслом своей деятельности видят в полном свертывании демократии в России.

— Вы принимали участие в написании действующей Конституции. Что бы вы изменили сами?

— Я работал в аппарате Конституционной комиссии. Да, я был участником конституционного совещания, вносил предложения, потом оказался в комиссии по доработке проекта Конституции. Но я был совсем молод, и от меня мало что зависело. В перспективе я хотел бы усилить роль парламента, в том числе для назначения правительства. Какие найти для этого формы — это другой вопрос. Но я бы подумал об этом.

— Некоторые «охранители» говорят, что Конституцию в столь «смутное» время помогали писать эксперты из США. Действительно ли это так?

— Скорее, эти люди должны привести какие-то доказательства. Это — полная чушь. За подобными утверждениями просматривается все та же цель — выслужиться перед начальством и предложить еще более удобную версию Основного закона. Я не могу представить другой цели.

Я твердо могу сказать, что проект Конституции готовили российские специалисты. Тут важны детали. Изначально проект Конституции готовился в Конституционной комиссии, которая была образована съездом народных депутатов. И был подготовлен один проект. Потом администрацией президента, примерно в марте-апреле 1993 года, был подготовлен второй проект. А нынешняя Конституция представляет собой в определенной мере синтез этих двух проектов. И я могу сказать, кто из специалистов сыграл решающую роль. Это, прежде всего, Сергей Шахрай, Олег Румянцев, Борис Страшун, Леонид Мамут. Могу вспомнить Ивана Федосеева, Виктора Шейниса, из администрации президента — Александр Котенков. Они — реальные авторы проекта Конституции. Они буквально абзац за абзацем писали Основной закон.

— По опросам социологов, россияне постепенно забывают о том, какой праздник отмечается в России 12 декабря, не могут они назвать и основные положения Конституции. Почему это произошло?

— Не думаю, что в этом есть что-то неожиданное. Во всех странах люди не очень интересуются содержанием Конституции. И в Америке мало кто из граждан помнит какие-то статьи дословно. Знают, что есть свобода слова. Думаю, что наши граждане тоже знают, что у нас есть свобода слова. Есть у нас по Конституции свобода массовой информации. В Конституции есть определенные гарантии для судебной защиты. Это — очень ценно и важно, на самом деле. Но люди живут своими делами, и содержанием нормативных актов не очень интересуются, если они не касаются их непосредственно. Это — обычная ситуация, ее не надо драматизировать.

С другой стороны, не надо преуменьшать значение Конституции. Каждый год есть тысячи авторов жалоб в Конституционный суд. Эти люди очень хорошо и внимательно перечитывали Конституцию и ее статьи. Как только человек сталкивается с ущемлением его прав, он вспоминает о Конституции и пытается жаловаться. Хоть Конституционный суд все больше и чаще защищает власть, все же он действует. И те, кто сталкивается с нарушением собственных прав, они про Конституцию хорошо помнят.

Обычно апеллируют к каким-то конкретным нормам, о которых слышали. К некоторым нормам обращаются особенно часто. Например, собственность защищается государством, человек может быть лишен собственности только по суду. Прекрасно все помнят, что каждый человек имеет право на юридическую помощь. Об этом в случае необходимости вспоминают все — от профессора до рабочего. Тот, кто каким-то образом соприкоснулся с работой правоохранительных органов, прекрасно помнит, на какое время человек может быть задержан.

— Как, по вашему мнению, изменилась правовая грамотность россиян за эти 25 лет?

— У меня нет социологических выкладок на этот счет. Но ничего особо за эти 25 лет не изменилось. Но могу сказать точно, что люди, как и 25 лет назад нуждаются в защите своих прав. Может быть, люди немного лучше знают свои права. Иногда более настойчиво они требуют от государства соблюдения этих прав. Это можно наблюдать при незаконных увольнениях, задержке зарплат на несколько месяцев, если полицейский применяет силу без всяких оснований. Во всех этих случаях люди понимают, что нарушаются их конституционные права, и они их отстаивают. Можно, конечно, говорить, что правовая грамотность не повысилась. Может, это и так, но, как только дело доходит до нарушения прав конкретного человека, он быстро повышает свою правовую грамотность. И на Конституцию ссылаются достаточно много людей.

Беседовала: Лина Вискушенко