Право на культуру

Мы возлагаем на государство множество обязанностей по реализации прав граждан на культуру. Право на участие в культурной жизни, право на художественное образование, на участие в культурных сообществах, на то, чтобы образ жизни, который ведет сейчас человек в нашей стране, соответствовал представлениям 21-го века.

Здесь важно учесть и инвестирование, и поддержку культуры, в том числе, сети учреждений культуры. Но самое главное, что при помощи нового закона мы переходим от институционального регулирования культуры, когда мы просто регулируем деятельность музеев, библиотек, к регулированию мировоззренческому. Мы полагаем, что этот закон изменит отношение к культуре в обществе, этот закон сделает так, что, культура будет признана основополагающей во всех социально-экономических процессах. Именно это мы это записываем в законе и надеемся, что это станет нормой жизни. Ведь без формулирования правил поведения в этой сфере, в настоящее время мы не можем достичь результата - культурной жизни. И если в предыдущие годы религиозная мораль, коммунистическая нравственность, или директивы ЦК КПСС влияли на этот процесс, то сейчас у нас таких инструментов в жизни оказалось очень мало, и они не такие эффективные.

Мы считаем важнейшей нормой закона, которая определяет невмешательство государства в творческую деятельность, гарантию творческого человека на ведение своей творческой жизни. Это то, что нужно художнику в современной жизни: понимать, что есть законы, на которые он может опираться,  и заниматься  тем, чем он хочет заниматься, свободно определять свою принадлежность к культурному сообществу, свободно выбирать образ жизни, свободно выбирать те нравственные нормы и критерии, которые ему нужно реализовать в этой жизни. И мы говорим - да, давайте будем нравственными, давайте создавать культурные ценности, давайте будем их оберегать, и давайте будем передавать их другим поколениям.

В законопроекте, который висит на думском сайте, не учтены, например, ответственность  за нарушение законодательства, не обозначена государственная  политика в области культуры. У него масса недочетов. 

Второй вариант закона о культуре, тот, что обсуждался Общественной палатой, был направлен президенту, и президент его одобрил. На пресс-конференцию, которая проходила в Госдуме, и где презентовался думский вариант законопроекта, мы получили приглашение накануне ее проведения, но даже не как члены палаты, а каждый из нас был приглашен в личном качестве.  По крайней мере, Сергей Абрамов уполномочил меня об этом заявить. 

Второй проект закона, принадлежащий перу Общественной палаты, вывешен на сайте  ОП РФ, и вот даже язык, которым он написан, более читаем, более доступен для общеупотребительного пользования. Хочу сказать, что даже это очень важно. Важно, как закон воспринимается, насколько четко прописаны в нм статьи. Если закон прописан четко, значит, в нем труднее найти дырки, коллизии, исказить его смысл. 

Есть и достаточно серьезные смысловые отличия. В варианте Госдумы не выделена специально государственная политика в области культуры, что очень важно. То есть в данном законе государство стоит над культурой, в нашем законе, который предполагался, как общий вариант Общественной палаты и Государственной думы, государство – один из участников культурной деятельности. В этом заключается главная разница, и от этого зависит, насколько государство успешно сможет «рулить» культурой, будет ли ставить перед ней свои задачи и ждать от нее достижения определенных результатов в культурной политике. Два законопроекта имеют различные модели. 

И потом, если в законе прописываются какие-то запреты, и при этом, не прописана ответственность за нарушение этих запретов. А раз ответственность в законе не прописана, значит, завтра будут опять дырки, коллизии, проблемы, как в большинстве нормативно-правовых актов сегодня принимаемых.   

Любой закон – это политический документ, поэтому сам факт принятия закона о культуре, является политическим актом, очень важным, с моей точки зрения. Не случайно, «Основы законодательства о культуре» были одним из первых законопроектов новой России. Наряду с законом об образовании, продержавшись в правовом поле 20 лет почти, до сих пор действует «Основы законодательства о культуре». Но сегодня эти Основы устарели по всем позициям, по правовым позициям, по политическим позициям и даже по экономическим позициям.

Законопроект, который предлагается Госдумой, систематизирует те проблемы, которые существуют в культуре, и соотносит их с тем новым корпусом законодательства, который наработан за последние 20 лет, прежде всего, с гражданским кодексом, а также с трудовым кодексом. Отрадно, что вообще, существует несколько законопроектов о культуре, в том числе и вариант законопроекта, который делался в Общественной палате, это меня радует, потому, что эта тема стала интересной для людей. Внесенный законопроект имеет более системный характер, к тому же, с моей точки зрения, в нем есть очень важные новые качества, прежде всего, понимание того что, культура - это среда. И задача государства создать эту среду, что очень важно.

Сегодня одна из самых больших проблем заключается в том, что эта среда не создается, прежде всего, в регионах, она существует лишь в таких культурных центрах как Москва,  Петербург, в городах-миллионниках, но в регионах проблема создания культурной среды - это есть забота власти, это очень важная вещь. Власть не должна заниматься искусством, она должна организовать условия для того, чтобы это искусство рождалось. И это в представленном документе очень, с моей точки зрения, качественно прописано. Еще одно обстоятельство, которое должен отражать в законах о культуре.

Он должен отражать прежде всего три очень важные вещи: закон должен гарантировать гражданам свободный доступ к культуре, закон должен гарантировать еще одно конституционное право, свободу творчества, и он должен гарантировать сохранение культурного наследия. Вот эти три основополагающие вещи должны быть записаны в законе. И в данном законе это сделано очень грамотно и внятно. И еще, сегодня, колоссальная, с моей точки зрения, проблема, и в законе как сюжет он тоже существует, - это возможность общества, возможность граждан Российской Федерации иметь доступ к культуре. Сегодня это, к сожалению, это ограничивается целым рядом социальных проблем, которые есть в регионах. Помимо этого, мне думается, что очень важным обстоятельством в этом документе, особой темой, которая волнует всех нас, является тема художественного образования. Мы все, как правило, говорим о профессиональном художественном образовании, оно так или иначе в России сегодня поддерживается, не изо всех сил, но поддерживается еще на достойном уровне. Но все же у нас есть проблема художественного образования граждан. Потому что, если вы сегодня посмотрите что происходит в нашей средней школе, то вы убедитесь, что художественного образования в школе, в детском саду, по существу нет. И это отражается на качестве публики, в законе, кстати, это тоже отмечается, и это очень важно. А качество публики, в свою очередь, влияет на качество искусства. Вот мы очень часто ругаем наше телевидение, но телевидение всего лишь очень четко отражает вкусы публики.

Поэтому я считаю что, закон о культуре является политическим документом, помимо того что он правовой документ, вписывающий проблемы культуры в систему законодательства Российской Федерации. В данном случае, мне кажется что, самое время сегодня обратить внимание на этот закон, начать его процедурные слушания в парламенте, потому что, как мне представляется, сегодня судьба России зависит от двух вещей - от качественного образования и качественной культуры. И если мы говорим о модернизации и инновациях, то только основываясь на этих двух китах можно идти дальше, иначе ничего не будет происходить. Без всепроникающей и очень внятно организованной системы культурного развития никаких инноваций и модернизации в стране не будет. Поэтому, я считаю, что закон о культуре в высшей степени важен и уместен.  

Сам по себе факт принятия закона о культуре показывает приоритет культуры в политике государства, и если это приоритетное направление не будет развиваться, то мы потеряем главный ресурс, потому что все-таки главным ресурсом любой страны являются не столько недра, сколько люди, которые в этой стране живут. 

И даже профессиональное образование в любой области не делает из людей людей, потому что из людей людей делают ценности. А единственным фактором, который формирует серьезные ценностные установки, является культура. Поэтому, безусловно, то, что сегодня такой закон обсуждается и готов к внесению в Государственную думу – это очень важно. 

В целом, мне кажется, что закон написан с точки зрения современных понятий, они очерчены, они проговорены, это большая научная работа, и, безусловно, этот закон, конечно, большой шаг вперед по сравнению с тем законом о культуре, в котором мы до этого жили. 

Что мне кажется важным и над чем бы я еще подумала в этом законе. Читая внимательно, я не нашла форм гарантий сохранения культурных ценностей государством. Самовольная расправа, которая совсем недавно происходила на наших глазах и происходит до сих пор, к сожалению, во многих частях России с памятниками архитектуры происходит именно потому, что не было закона, который бы их по-настоящему защищал. Музейные фонды, к счастью, и архивные фонды сейчас никто не трогает, но мы знаем, что совсем недавно, еще на нашей памяти, были случаи, когда произведения из музейных фондов в тех или иных вариациях могли быть или списаны, или разрушены, или переданы в подарок. 

Я, например, совсем недавно слышала инициативу о том, что будут созданы частно-государственные или частные фонды по управлению культурным наследием, архивным, музейным и так далее. Мне кажется, более жесткий акцент стоит сделать на том, что культурное наследие неделимо, с ним никаким образом, кроме его хранения, нельзя обращаться – это важно. 

И есть еще один факт, который, так или иначе, стоит упомянуть. Есть 94-й закон, который, конечно, культуре мешает, хоть без него и нельзя. Закон о тендерах существует везде. Он существует и в европейском пространстве, он не является законодательным, но является рекомендательным для стран Европейского союза. Мы все-таки считаем, что Россия, так или иначе, все-таки, являясь главным партнером Европы, важнейшим партнером Европы, и ее закон с европейским соотносится. 

Понятно, что тендеры есть, и они должны быть везде. Одновременно, мне кажется, что в законе требуется уточнение понятия авторского права. Сегодня произведения в культуре создаются не отшельниками, которые сидят в кельях, вроде Гогена и Ван Гога. Сегодня основу произведений составляет коллективное творчество. И в этом коллективном творчестве производство занимает важнейшую вещь. И мне кажется, что у творца есть право выбирать тот коллектив и те производственные мощности, которые помогут ему создать уникальное произведение. 

Я человек, который занимается профессионально фотографией. Я могу сказать, что печать является неотъемлемой частью фотографического произведения. Когда нас вынуждают, а на сегодняшний день такова законодательная база по 94 закону, выносить на тендер, кто и как будет печатать произведения данного фотографа – это полное нарушение авторского права, которое существует и уважается везде. Потому что – да, раньше фотограф колдовал в темной комнате сам, но сегодня он выбирает ту лабораторию, которая ему нужна и конкретно того печатника, который ему нужен. 

Это относится, наверняка, и к театру, потому что режиссер, который делает постановку, наверное, ему важно, с какими осветителями, с какими изготовителями декораций, костюмерами он работает. У нас на сегодняшний день есть один критерий – это цена. Таким образом, мы убиваем право художника на создание уникального произведения. Другой вопрос, что государство может поддерживать создание этой работы или не поддерживать. Но если оно поддерживает, оно поддерживает, не отрезая от произведения куски, не деля его на части, не лишая автора уникального авторского видения. И я не знаю, каким образом, но мне кажется, этот фактор сегодня требует уточнения. И он относится конкретно ко всем произведениям. 

Сегодня коллективное творчество является важнейшим фактором культурного и художественного продукта. И есть еще один момент. Мы знаем, что сегодня большинство культурных организаций должны быть в очень скором времени переведены на так называемый автономный режим финансирования. С одной стороны, это открывает этим организациям больше возможностей распоряжаться средствами и проходить мимо закона 94, который регламентирует сферу деятельности в культуре абсолютно антинаправленную, с точки зрения авторского права и выбора с кем и как они работают. 

С другой стороны, этот закон об автономии мне, например, на сегодняшний день не очень ясен. Потому что автономное финансирование культурного учреждения зависит от субсидий. Эта субсидия выдается людьми: она может быть выдана, она может быть не выдана. И нет, мне кажется, пока в законе гарантий, которые сохраняют учреждения культуры, обладающие обязанностью хранить те или иные культурные фонды. Есть отличие между выставочным залом и музеем. Выставочный зал организует выставки: он может существовать, он может закрыться, если его деятельность признана неэффективной. Но музей хранит музейную коллекцию. Не может не быть гарантий того, что на содержание этой музейной коллекции будет выдано хотя бы минимальное содержание.