Пути выхода из украинского кризиса: обзор докладов экспертных центров США

Американское экспертное сообщество обеспокоено поиском путей решения украинского кризиса. Большинство их рекомендаций содержат резкие антироссийские заявления. «Актуальные комментарии» подготовили обзор докладов американских экспертных центров, которые комментируют украинский кризис.

Научные сотрудники аналитического центра The Heritage Foundation Дэниел Кочис и Люк Коффи рекомендуют «не позволять России диктовать условия взаимодействия США со своими союзниками, включая Украину». 

«Не предлагать закрыть дверь НАТО даже на полпути. Ключевой уступкой, которую требует Путин, является гарантия того, что другие страны, особенно Украина, никогда не вступят в НАТО. США и их союзники должны послать четкий сигнал о том, что политика открытых дверей НАТО остается неизменной для тех стран, которые соответствуют критериям, изложенным в статье 10 Североатлантического договора 1949 года. Хотя у администрации может возникнуть соблазн ввести мораторий на прием новых членов в обмен на деэскалацию (особенно для стран, которые далеки от готовности к вступлению), такие гарантии не только неверны в принципе, но Россия также заставит Североатлантический союз продлить такой мораторий на неограниченный срок, тем самым получив де-факто право вето на расширение», — уверены эксперты The Heritage Foundation.

Также они призывают американскую администрацию «не жертвовать бесценными учениями с европейскими партнерами». 

«Список требований России включает предложения по отводу районов оперативных учений на согласованное расстояние от линии соприкосновения России и НАТО наряду с жалобами на учения США и их союзников в Черном море. Самым большим достоянием Америки является ее сеть альянсов, и регулярные учения поддерживают эти альянсы с военной точки зрения. Они помогают союзникам развивать сплоченность и совместную оперативную осведомленность, одновременно испытывая командование и управление, новые возможности и тактику», — подчеркивают Дэниел Кочис и Люк Коффи.

Кроме этого, они советуют не договариваться о праве Украины на самооборону, а также не выводить войска США из Европы. 

«Американские войска остаются в Европе в первую очередь потому, что это отвечает интересам национальной безопасности США. Присутствие сил США в Европе способствует коллективной обороне союзников США на континенте, выступая в качестве скалы, на которой был построен Североатлантический союз.
 Базирование сил в Европе предлагает множество преимуществ, в том числе более широкие и быстрые возможности для политиков США. Любое соглашение о выводе войск США означало бы крайнюю слабость, подорвало бы гарантию НАТО по Статье 5 и подтвердило бы Путину, что он может свободно установить сферу влияния в Восточной Европе, не опасаясь возмездия со стороны США», — говорится в докладе Коффи и Кочиса.

Старший научный сотрудник Института Катона, бывший специальный помощник президента США Рональда Рейгана Дуг Бэндоу, напротив, считает, что прогресс может быть возможен, если США изменят свой моралистический тон и вернут себе первоначальную цель безопасности НАТО.

«Вашингтону следует отказаться от своего моралистического тона. Хотя политика США не более лицемерна, чем политика других стран, американцы злоупотребляют ханжеством <...> Американские политики также должны признать, что они обманывали Москву, заверяя в том, что НАТО не будет расширяться», — пишет эксперт. 

По его словам, поддержка цветных революций в Тбилиси и Киеве, а также обещание включить Грузию и Украину в НАТО не могут не беспокоить Москву, а сопоставимые действия России в Канаде и Мексике вызвали бы «почти истерику» в Вашингтоне.

Включение в НАТО Украины — страны, «окруженной мятежниками и находящейся под угрозой ядерной державы», поставило бы под угрозу и существующих членов альянса, отмечает Бэндоу.

«Вместо того, чтобы провозглашать не относящиеся к делу истины — например, что Россия не может определять членство в альянсе, — Вашингтону следует прямо объяснить, что он ожидает, что новые члены улучшат безопасность США, что сделает включение Украины бесполезным», — рекомендует научный сотрудник Института Катона.

По мнению эксперта, «для общего урегулирования по-прежнему необходимы более широкие переговоры: например, может быть ограничено военное развертывание как России, так и союзников на востоке». Идеальным было бы восстановление договора о РСМД, уверен Бэндоу.

«Поиск компромисса с Москвой — это не только сохранение мира с Украиной. Экономические связи с Россией имеют значение, особенно для европейцев. Для США важнее уменьшить разногласия с Москвой в Сирии, Иране и Северной Корее», — пишет эксперт. По его словам, «Вашингтону следует сосредоточиться на интересах Америки, а не Киева в продолжающемся украинском кризисе, так как главная обязанность президента Байдена — перед американским народом».

Группа экспертов аналитического центра Rand Corporation, в свою очередь, предлагает официальным американским лицам «рассматривать позицию США в первую очередь как средство реализации гораздо более широкой стратегии, включающей в себя весь спектр инструментов национальной власти».

По их словам, военная деятельность США — например, многосторонние военные учения — с меньшей вероятностью сдержит враждебные действия России и с большей вероятностью приведет к эскалации. При этом военные соглашения могут сдерживать эскалацию.

Научный сотрудник Американского института предпринимательства Элизабет Броу указывает, что «Путин не всегда относился к НАТО как к врагу». Эксперт приводит слова бывшего генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона, который «возможно, лучше всех других западных лидеров знает отношение Путина к альянсу».

«Когда дело доходит до таких вопросов, как Иран, России тоже было бы полезно работать с НАТО. Иранские ракеты не поразят Вашингтон, но могут поразить Москву. Из личных интересов Россия должна сотрудничать с НАТО по проблемам, представляющим общий интерес», — отметил Робертсон.

По его словам, проект соглашения и требования, которые Россия предъявила Соединенным Штатам и НАТО в прошлом месяце, — «очень странный ход».

«Почему так срочно? Они действительно верят, что США собираются разместить ракеты на Украине?» — отмечает бывший генсек НАТО.

Робертсон поясняет, что отношение Путина к НАТО изменилось после грузинского конфликта в 2008 году. До этого российский президент был «сосредоточен в основном на практических шагах». 

«Только по трем темам Путин перестал быть тихой совещательной фигурой и стал страстным, почти эмоциональным. Этими тремя субъектами были Грузия, Чечня и Латвия», — подчеркивает Робертсон.