Вовремя смыться
публицистЛеонид Радзиховский
«Главное в профессии святого – вовремя смыться». Этот ныне забытый афоризм звучал в советской кинокомедии «Праздник святого Йоргена».
После убийства Каддафи эта мысль невольно приходит в голову: главное в профессии диктатора – вовремя смыться.
Видимо, ровно так думает и пожизненный президент Йемена Салех. Вдохновленный убийством Каддафи, он заявил, что готов отдать власть – в обмен на гарантии неприкосновенности на условиях СБ ООН (раньше несколько раз соглашался – и опять отказывался. Посмотрим, что будет на сей раз).
Профессия диктатора (Вождя, «пожизненного президента» и т.д.) и впрямь небезопасна. В XXI веке в мире осталось не так-то много стран, где правит диктатор. Классическая, разумеется, – это Северная Корея. Затем – Куба и Сирия. До недавнего времени были, соответственно, страны Ближнего Востока – та же Ливия, Египет, Тунис и Йемен (везде пожизненные президенты сброшены, йеменский – на чемоданах). Еще чуть раньше – Ирак. А так больше-то сразу и не вспомнишь… (Я не считаю королевств – это, все-таки, немного другое). Особая статья – страны СНГ. Здесь эта мода очень распространена. В Белоруссии, Узбекистане, Казахстане и Таджикистане – де-факто пожизненные президенты, в Азербайджане – наследственный. В Туркмении был пожизненный, причем масштаба Кореи, а после его смерти в 2006 году пришел преемник – тоже, вроде бы, с расчетом править пожизненно.
Далеко не все пожизненные президенты кончают трагически. Да – Каддафи, Саддам Хусейн (2006). Вот, собственно, и все. Еще вспоминают Чаушеску, убитого в 1989 году. Мубарак сейчас находится под судом.
Что касается Кореи и Кубы, то там - все в порядке. На Гаити диктатора сбросили, и он преспокойно живет в Париже. Жив-здоров и недавно свергнутый пожизненный президент Туниса.
Конечно, среди них высок процент казней (по суду или бессудных) – можно сказать, что это профессиональная болезнь, такая «естественная смерть». Правда, политика - это вообще занятие небезопасное. Б.Бхутто (убита в 2007), И.Рабин (убит в 1995), Р.Ганди (убит в 1991) и даже тишайший премьер Швеции У.Пальме (убит в 1986) совсем уж не были ни «диктаторами», ни «пожизненными президентами». Но процент насильственных смертей среди руководителей демократических государств ничтожен, а вот среди пожизненных правителей – на порядки выше. Вполне логично: зачем убивать, если можно переизбрать? А если по закону переизбрать нельзя, то единственным способом сменить становится революция.
«Диктатор» - слово бранное. И как правило, публика там и правда… соответствующая.
Вместе с тем, глядя на толпу, беснующуюся над трупом Каддафи, нельзя не подумать: «Да уж! Друг друга стоят… Народ достоин своего правителя, а он - их!» Больше того. Уже объявлено, что в стране будет исламское государство (вот это – демократия!) и вполне вероятно, что очень скоро та же толпа (извините – тот же Народ) станет мечтать о временах Каддафи.
Это, впрочем, никак не значит, что я подвержен обязательной российской моде – симпатиям к Каддафи, «герою, подло убитому НАТО».
Личный героизм Каддафи не вполне очевиден. Он вроде бы не грудью шел на врага, «с гармошкой на пулемет», прятался «в канализационном коллекторе», попросту – в выгребной яме. Я далек от злорадства (жить захочешь – куда только не полезешь!), но факты, похоже, именно таковы… Проклятое НАТО его уж точно не убивало – когда показали кадры пляшущих на его трупе (буквально!) любезных сограждан, эта приятная версия была растоптана. Наконец, Каддафи – очевидный кузнец своего счастья. Начав палить в толпу, он еще имел шанс на победу. Но когда против него двинулось НАТО, когда ООН приняла резолюцию, то какие оставались варианты? Два. Или мирно уйти, оговорив условия своей безопасности. Или проявить «героизм и благородство» - навалить бессмысленную гору трупов своих сторонников и противников, увенчав ее своим телом…
Возможно, это – самый подлинный героизм. Вопрос термина, не более. Но я, почему-то, - не поклонник такого геройства. Кстати, и у Хусейна был вариант – не кочевряжиться, а раскрыть все свои подвалы, доказать, что никакого оружия массового поражения у него нет. Может, американцы и тогда бы напали – а может и нет, ведь тогда бы у них все-таки предлога не стало. Во всяком случае, своим ослиным и необъяснимым упрямством, Хусейн как мог им облегчил задачу.
Да, диктаторы – паршивая работа… Хотя, как видно, небезвыгодная – желающие все время находятся. Видимо, эта профессия в классическом виде – все-таки, отмирающая.
Но вот самая успешная в XXI веке страна – Сингапур. С 1959 по 1990 годы там правил великий правитель Ли Куан Ю. А с 2004 года – его сын Ли Сянь Лун, который «советуется с отцом».
Что это?
Диктатура? Нет. Есть выборы, есть свобода слова.
Демократия западного образца? Нет. Нет ни регулярной сменяемости власти, ни популистских игр на выборах.
Династия? Нет. Но «связь» премьеров очевидна…
Так что же это?
Ответ прост.
САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. Таких успехов как Сингапур не достиг никто – ни Китай, ни Малайзия, ни одна другая страна.
Да, на десяток наглых, бездарных, полусумасшедших воров-диктаторов приходится ОДИН Ли Куан Ю.
Как и на сотню болтливых, бездарных (иногда и вороватых) демократических политиков приходится два-три лидера масштаба Рейгана, Тэтчер или Коля…
Политическое лидерство – такой же штучный товар, как научный или художественный гений. Лидер и стиль его правления должен соответствовать уровню страны, духу времени и уметь «двигать время».
А какие приемы ему для этого нужны – европейские, сингапурские или еще какие-то – это уже второй вопрос. «Неважно какого цвета кошка – главное, чтоб ловила мышей».
Если же мышей не ловишь, то главное и правда – вовремя смыться, пока сами мыши тебя не поймали.
Леонид РАДЗИХОВСКИЙ
