Оценки мятежа Пригожина в западных СМИ

Нагнетание паники

Действия Пригожина стали «реальной угрозой для российского президента». Бывший советник НАТО по России Крис Доннелли в статье для FT пишет: «когда стало известно о мятеже Евгения Пригожина, первый вопрос был: это спектакль или правда?». «Оказалось, что и то, и другое. Несмотря на некоторую театральность, это не была пьеса, написанная по сценарию Владимира Путина. Это была реальная угроза для российского президента <...> Главная проблема Путина в том, что у него нет явного преемника. Пригожин дисквалифицировал себя. Если Путину не удастся восстановить твердый контроль над властью <...> ему придется найти сильного человека, который обеспечит его безопасную отставку», — считает Доннелли. 

Россияне «задались вопросом, держит ли их президент все еще власть», утверждает научный сотрудник программы «Россия и Евразия» в Chatham House* Саманта де Бендерн в статье для The Guardian. «Впервые за 23 года многие россияне проснулись в субботу утром, задаваясь вопросом, держит ли их президент все еще власть. Затем, спустя несколько часов после того, как явно потрясенный Путин объявил, что предатели будут наказаны, обвинения с Пригожина были сняты, а его вооруженные люди якобы сбили транспортный самолет и как минимум два вертолета (точное число до сих пор не подтверждено)», — утверждает Саманта де Бендерн.

Мятеж Пригожина закончился, но ущерб, нанесенный Путину, необратим, считают западные эксперты, слова которых приводит издание Business Insider. «Мятеж знаменует собой начало конца путинского режима. Власти Путина открыто бросили вызов», — приводит Business Insider мнение эксперта американского Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Мика Райана. Еще один эксперт, научный сотрудник Фонда Карнеги* Андрей Колесников заявил, что «проиграла вся система, в том числе и Пригожин, который тоже является ее частью». По его словам, Путин «не смог контролировать человека из своей собственной системы».

Власть Путина «уязвима», но это не означает, что его режим падет завтра, считает бывший помощник госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Дэниел Фрид. Об этом он  пишет в статье для Politico. «Пригожин смог захватить Ростов-на-Дону и двинуться на Москву, потому что, судя по всему пользовался либо молчаливой поддержкой во многих местах, либо многие люди в российской системе не смогли остановить Пригожина и его небольшие силы. Теперь на президенте России лежит бремя показать, что путинизм означает не хаос и слабость. С этой задачей ему, возможно, будет трудно справиться», — пишет Фрид.

Отсутствие ясности

В сделке, заключенной между Пригожиным и Лукашенко, отсутствует ясность, указывает международный канал Al Jazeera. «В офисе Лукашенко заявили, что мировое соглашение содержит гарантии безопасности для войск Вагнера, но деталей мало», — говорится в материале. Телеканал также приводит слова старшего научного сотрудника программы по России и Евразии в Chatham House* Кейра Джайлза, который сообщил, что в настоящий момент «просто нет фиксированных точек данных, на которые мы могли бы положиться, чтобы понять, что произойдет дальше». Также остается неясной судьба «группы наемников, оказавшейся столь влиятельной в Украине, а также в Сирии и многих африканских странах», указывает телеканал. 

Курс России в проведении спецоперации на Украине и будущее наемников остаются неопределенными, пишет Associated Press. «Неясно, что в конечном итоге произойдет с ним [Пригожиным. — прим. АК] и его войсками. Кремль и президент Беларуси Александр Лукашенко обнародовали слишком мало деталей сделки. Ни о Пригожине, ни о Путине ничего не слышно, молчат и высшие российские военачальники», — пишет Associated Press.

Остается неясной и роль Пригожина в спецоперации, отмечает CNN. «Представитель Кремля заявил в субботу, что „не может ответить“, какую позицию Пригожин займет в Беларуси. Сам Пригожин сообщил мало подробностей о своем согласии остановить наступление на Москву», — говорится в материале. Телеканал также приводит слова майора армии США в отставке Майка Лайонса, который сказал, что «бойцов Вагнера кормят лучше, чем военных, а значит, полная ассимиляция будет затруднена». «Возможно, некоторые из них решат отколоться. Эти люди верны человеку, Пригожину, а не стране, не миссии. Я думаю, что у нас есть еще много вопросов, на которые сейчас нет ответов», — сказал майор.

Устойчивость системы

Система власти Путина выстояла, пишет Seattle Times. «Некоторые эксперты утверждают, что было бы преждевременно предсказывать гибель системы», — говорится в материале. Эксперт Мельбурнского университета, доцент Уильям Партлетт в свою очередь утверждает, что поход Пригожина на Москву «не был переворотом». «Действия Пригожина не были ни серьезным переворотом, ни вызовом авторитету Путина. Напротив, это была попытка Пригожина укрепить свои позиции в продолжающейся вражде с министром обороны Сергеем Шойгу», — считает доцент.

Попытка мятежа не ослабит Путина и не повлияет на ход конфликта, считает старший научный сотрудник Венского центра по разоружению и нераспространению оружия Николай Соков. «Авантюра Пригожина не была переворотом, возможно, даже мятежом. Путин классифицировал это как таковое, но стоит отметить, что Пригожин не произнес ни единого слова против Путина. Направленность его заявлений и действий была направлена против “московских генералов”, в первую очередь Шойгу и Герасимова, но не только их. Путин встал на сторону военных. Военные, по неподтвержденной информации, планировали применить силу против „Вагнера“ и арестовать Пригожина, но он явно относился к Путину как к высшему арбитру», —  указывает эксперт.

* Деятельность этих организаций признана Минюстом РФ нежелательной на территории России, признаны иноагентами